Коэффициент total assets/revenue. Действительно ли он показывает эффективность менеджмента?

В ProValue Analytics есть такая метрика «Активы к выручке. Эффективность менеджмента».

Как считается этот коэффициент? Очень просто. Общая сумма активов на конец года (или квартала) делится на общую сумму выручки за год (или квартал).

А дальше вопрос: что показывает этот коэффициент? О чем нам говорит его увеличение или уменьшение? Об эффективности менеджмента?

Вообще считается, что коэффициент показывает, насколько хорошо компания использует свои активы, чтобы сгенерировать прибыль. Но вот обязательно ли сумма выручки должна быть больше активов, чтобы мы сказали, что все хорошо? И всегда ли, когда коэффициент растет, это говорит о неэффективном использовании активов? Мой ответ на эти вопросы: нет ))

Возможно, идет период экономического спада, но продажа активов может быть не лучшее решение, учитывая ожидаемые будущие продажи. Или же компания могла недавно существенно увеличить свой бизнес и выручка просто не успевает за ростом активов.

Важное замечание к формуле. Выручку мы берем здесь за период, а активы — на конец периода. Мне кажется, это не совсем корректно. Активы тоже должны быть за период, т.е. среднеарифметическое от (активы на начало периода + активы на конец периода). И тогда получается коэффициент, обратный оборачиваемости активов (Asset Turnover): Sales (Revenue) / Average Assets.

Данный коэффициент совершенно не пригоден для сравнения компаний из разных индустрий. Потому что состав активов определяется той отраслью, в которой компания работает. В software development не нужно много активов, а вот utilities, oil and gas industry очень активоемкие. По последним, я бы даже сказала, что если у них активов меньше выручки, это может означать, что компании потребуются существенные инвестиции в будущем, чтобы поддерживать этот уровень выручки. А уж если выручка еще и растет быстрее активов, то это вообще повод задуматься, а будет ли чем эту выручку генерировать дальше.

И кстати, имеет смысл рассматривать его как минимум за год.

Если говорить об эффективности менеджмента, мне кажется, здесь важно еще смотреть на состав активов.

Как всегда, несколько примеров. «На пальцах» лучше всего обычно видно ))

Apple (AAPL)

У нее с 2009 года активы больше выручки


Из чего они состоят (по последней годовой отчетности):



Общая сумма активов: $290 479 млн. Выручка: $233 715 млн.

Большую часть активов составляют long-term marketable securities: $164 065 млн., или 56% всех активов.
Но долгосрочные ценные бумаги в принципе не могут генерировать выручку текущего периода.

Можно ли в этом случае говорить о неэффективности менеджмента и том, что плохо, когда активы больше выручки? Вряд ли.

Paycom Software Inc (PAYC)


У нее активы вообще почти в 4 раза больше выручки. Но у нее есть интересная «фишка» в балансе: funds held for clients. Причем одна и та же сумма отражена и в активе, и в пассиве.



И вот что это такое (выдержка из годового отчета):

Funds Held for Clients and Client Funds Obligation

As part of our payroll and tax filing application, we collect funds for federal, state and local employment taxes from clients, handle applicable regulatory tax filings, correspondence and amendments, remit the funds to appropriate tax agencies, and handle other employer-related services. Amounts collected by us from clients for their federal, state and local employment taxes earn interest during the interval between receipt and disbursement, as we invest these funds in money market funds and certificates of deposit. The interest earned from these investments is included in the consolidated statements of income as other income, net. These investments are shown in the consolidated balance sheets as funds held for clients, and the offsetting liability for the tax filings is shown as client funds obligation.

As of December 31, 2014 and 2013, the funds held for clients were invested in demand deposits, short-term certificates of deposit and money market funds.

То есть фактически это деньги не компании, а ее клиентов, которые у нее временно находятся и она их просто инвестирует, чтобы они не лежали без дела. Получается, что реальные активы компании на 30.09.2015 составляют $165 687 млн. А это меньше выручки за 9 месяцев.

Тоже не показатель эффективности менеджмента))

Google (GOOGL)

У нее тоже активы всегда больше выручки.


Что это за активы:



У нее $46 048 млн. это marketable securities, 36% всех активов. Но marketable securities не генерируют revenue. Доходы и расходы по ним отражаются по отдельной строке, как other income (expense). Поэтому насколько корректно сравнивать эти активы непосредственно с выручкой?

А еще, пока статью писала, пришла одна мысль.

CVS Health Corp (CVS)

У нее по метрике вроде бы все хорошо

Но если заглянуть в их отчетность, то можно увидеть такую картину:





А ведь этих активов нет на балансе, это операционный лизинг. А значит и в расчете коэффициента они не участвуют. Но фактически эти активы есть, и генерируют выручку.

Среднего по индустрии коэффициента assets/revenue я не нашла. Но если считать его обратным коэффициенту assets turnover, то по нему можно найти данные (с csimarket.com):







Только в одной индустрии assets turnover больше единицы — у ритейлеров. У всех остальных меньше. То есть, как правило, выручка меньше активов за период.

Поэтому к метрике «Активы к выручке. Эффективность менеджмента» стоит относиться аккуратно, я бы даже сказала, скептически )) И мне кажется, это точно не драйвер для поиска вэлью или анти-вэлью компаний.

Фишки, инвестиционные идеи, сигналы и рекомендации!

Хотите получать бесплатные видеокурсы, материалы и участвовать в закрытых вебинарах?

Тогда подписывайтесь на рассылку и получайте доступ!

Комментарии

В статье я увидел сильный акцент именно на то насколько активы больше или меньше выручки. Это кардинально неправильный подход, зависящий от индустрии.
Total assets/Revenue — показывает тренд изменения активов компании по отношению к выручке и входит в основной набор красных/зеленых флагов.
Если на протяжении длительного (5 и более) лет компания наращивает активы к выручке, это говорит либо о том что ее ДКП (преимущество) падает, либо растет конкуренция в нише.

Сравнивать со средним по индустрии я принципиально не люблю, потому как это бесполезное хотя и модное занятие среди вэлью инвесторов. Сравнивать данный коэффициент имеет наибольший смысл среди прямых конкурентов и во времени. Тогда сразу видно лидера и слабое звено.

По поводу приведения активов например за 2 года к среднему и затем делению на выручку — мысль здравая.
Остается вопрос — нужно ли это, если мы смотрим в целом на тренд (наклон) Total assets/Revenue?
Или это как отцеживать комаров))?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.